我们力图发现人类行为的规律，但对之无能为力。


为什么无能为力呢？？

布明大哥，每次读你的留言都很感动。
之所提向你提出问题，自然不会嫌你啰嗦的啦。我只是对“显然”这个词不太习惯，因为我总是看不出“显然”，所以絮絮叨叨的缠着你解释。
这里写的零散片断，虽然比较随便，但也是有感而来，不想有半点矫揉造作。所以谨慎提笔，只是让自己舒心而已。
你说的“模糊——清洗——模糊——清晰”我深有同感。尽管我在自己最坚定的时候写作，但三两天后重读，总会看出当时的局限。
电影就像演说者的慷慨言辞，不可能说服说有人，但偶尔会有一两句触动人心，也许只是他们激昂的表情。所以我还是喜欢看电影的。^_^我是个爱做梦的孩子。
谢谢布明大哥的祝福，前面的功课完成了，新的功课又来了。生活无休止的循环，希望你常来坐坐，陋室喜客。祝安！

我说“英法之间有过很多争夺殖民地的战争”，而不是“殖名地战争”，这些是两个殖民者在美洲、非洲等地为争夺殖民地而打的局部战争，其目的显然都不是征服对方，其后的结果即历史也证明了这一点。其他我就不再多说了，再说你就该嫌烦了^_^

你上次说：我还在阅读中，等到思想进一步清晰的时候，我会再次提笔。想来你对提笔是慎重的。我有一些个人经验，我对一些事物的认识通常是回还曲折的（总得来说应是阶梯式递进的），有时会经历“模糊——清晰——模糊——清晰”多重循环；有时觉得自己彻悟了，过了一阶段却发现当时错地很厉害。而这模糊过后的清晰才是比较清晰的。不知你是否有这样的体会？

你说的《亚历山大大帝》是电影吗？我已多年没主动地看好莱坞电影了，只是有时被动地和别人一起看一下。

论文写完了吧？祝一切顺利！

Lamb of God................

To Rabbyqq：

对，同意你说的“违背所谓强者的某些意志”。正如上面说的，没有人能够保全完整的利益，某种程度上的牺牲是必然的。
你的观点很有意思，我也同意问题先于秩序的观点。黑格尔又一个观点和你的很类似。他说，只是作为时代精神的自我意识，总是不能及时到来，无法在政治事件中实现，所以最终只能借助“理性的狡计”，为哲学家所把握，因为哲学家是时代的根本表达，从而可以超越于时代。
呵呵，各门各派总是为自己说话，黑格尔对哲学家的信心跟伯拉图时代的哲学家政治很类似。^_^ 乌托邦式。

To aki520河豚:

谢谢你的祝福 ^_^
对“愤青”这个词不太了解，能不能麻烦解释一下什么样的人是“非愤青”？

To 渴望飞翔的秃鹫：

嗯。一场战争的胜利无法永恒，也许所有的意义就在过程里。
全球化这么看是挺可怕的，但别担心孩子们会把中国忘了。全球化不是最近才有的，罗马帝国时代和大不列颠王国的海外军事经济文化侵略也没有将其他民族彻底消灭。如果说文化入侵无声无息，下意识的改变着人们。但正是社会的复杂性，让人们被同化，同时也必然有坚守传统的人。所以任何“美国化”都不是全民的，同样完全“非美国化”也很难做到。

To jimmy:

是啊。利器用来对付异己，无论它是不是人类，挺悲哀的。
呵呵，关于对自然界和人类社会的了解顺序问题，我不知道如何分辨先后。有完全了解自然的那一天吗？

To 姑苏布明:

先谢谢布明大哥的指点，你的留言是我最珍惜的意见之一。

哇。那晚你真的没睡啊？熬到凌晨5点还醒着？我每次熬通宵，第二天还得补回来。^_^

我同意两个不同概念是有差别的，但这个层面的比较好象没有什么意义。若是挖掘区别，字面上就能很明显的看出来。这里讲的“反抗”，正如前面说的，是对征服的一种反应。如何反抗？就是征服对方。进而，我还是坚持自己的“征服”观。
字面的纠葛先放一放，说到战争历史，我确实了解得不多，所以这几天找来了两本历史书看看。:p 你说钓鱼岛的争夺过程，马岛战争和殖名地战争的过程不是征服，那是什么呢？能不能说明一下？
即使战争以合约的形式结束，也某种程度上暗示了一方的胜利。想象一下，发动战争的时候，挑战者会期望这个结局吗？如果是的话，战争就没有发动的必要了。和解也许是被挑战者在某种程度上的胜利，某种程度上的征服。
无论倒萨战争的目的是什么，正如你所说，美国最终还是选择了“‘征服’伊拉克”的道路。美国在阿富汗点燃战火，无论当地人需不需要他们的“民主”，他们都去了。如今建立的新政府，无论有没有新的问题，阿富汗都今非昔比。谁促成了改变？征服者。
这里，我说战争的目的不是占领，而是征服，完全是自己的主观看法。我并不是指泛之四海而皆准的真理。也许有的人打假是喜好，没有目的。但如果我必须走上战场，我的态度就是那样。这是我在看了《亚历山大大帝》后的体会。
最后，解释一下“逻辑”对我的意义。这一点，布明大哥误解了，我正是指“逻辑”非常重要，只是现在我的分析还比较欠缺逻辑。虽然已经在努力，但有一点力不从心。听说苏格拉底时代的智者很擅长这个，我仔细读读。

呵呵，新年快乐～～突然觉得你有点象歌愤青～～～

一下子这么多难以接受
征服对于一个国家民族枪炮估计不行，犹太人驱散到全世界也顽强的复过了，巴勒斯坦这么困难也没有放弃。
如果要征服看来麦当劳、可口可乐、耐克……也许是可以的，现在的小孩儿已经快把中国忘记了。
如果看到伊拉克小孩在喝可乐，那么伊拉克的未来会美国化的。

法律在某种意义上其实是一种制约，既然是为大众的利益均衡，
必然会违背所谓强者的某些意志。
深谙法律的人擅长通过法律手段按照他们的意志，操控利益。
但是最终法律能够为哪些人群服务，并不完全决定于大众或是所谓强者。
法律存在的必要性源于利益的冲突与矛盾，然而它的不健全，暴露了其均衡功能中的薄弱环节。
而鉴于社会与经济的运动发展，新的漏洞又将产生，所以始终无法逾越完善的鸿沟。
初次来访，随意聊聊。你的文章很有意思。

> 科學和社會學
> 我們可以發現自然世界的規律，並用之以鑄利器。
> 我們力圖發現人類行為的規律，但對之無能為力。

我對這句有點興趣，雖說是一種譬喻人類行為的複雜性，不過對於自然世界的事實是人類自以為發現了其中的規律，也如你所述鑄造了許多利器，但現今問題來了才發覺自己懂得只是九牛一毛，卻又已經用所謂的「科學」鑄造了太多自殘的利器。
而關於社會學，人類本身的存在是建立在自然世界的基礎上，也與自然世界那種混沌和隨機組合的效應類似。如果人類能夠解決自然世界的問題，那也可以解決的了自身的問題；但目前自然世界的問題並沒有解決。

哈哈，今夜我无心睡眠，发现你访问了我的blog所以又过来看看。

从概念上讲，反抗绝对不是征服，我想你同意这点。说征服是唯一的主题是不是太过武断了。如果中日因钓鱼岛而战，你是否认为是日要征服中或者中要征服日？英阿马岛战争中谁也不是为了征服谁、而结果也是谁也没有征服谁啊！英法之间有过很多争夺殖民地的战争，其目的都不是征服对方。说战争的起因是征服，是我揣测你原话得出的结论，我觉得从你的主题说来看倒是可以认为你有这样的看法，尽管我也不同意这样的说法。
另外，反抗的结果也不止两个：越战和朝鲜战争，都在最后签订了和约，但难道说出征者美国被征服了吗？！
关于美国发动的几场战争，你的论述似乎并不能证明你的观点。美国国家机器的运作有其过人之处，明显特征之一便是它的重大决策，可以夸张地说，几乎没有一项是出于单一目的的。倒萨的主要目的是其在中东的利益，如果没有其它原因，美国是不会去“征服”伊拉克（地域、民族、国家而不是主权）的。如果攻打阿富汗是为了征服的话，那么为什么要征服呢？征服的目的——这些战争的真正目的你想过没有？

“阿富汗的民主复兴”这个说法有点别扭，塔利班倒行逆施人尽皆知，但美国的做法值得商榷。所谓的民主、自由可以“给与”吗？我们可以给一个人个人人身自由，但我们能“给”他自由主义精神吗？！

在我看来，征服是一个带有明显时代烙印的词汇，至少用它来分析解释现代战争是不适合的。而苏格拉底用过的逻辑却依然是任何一种理论所必不可少的！

很高兴和你讨论一些问题，只因对象是你；如果不是认识你在前，我多半不会留言而直接溜走了^_^

读书是我乐在其中的事。读着读着，突然想到了什么，就写下了上面的残词断句。苏格拉底用逻辑来发展理论，我的理论中，逻辑弱得气喘吁吁。

关于战争，布明大哥说反抗不是征服。我不这么认为。
反抗是对征服的反应，结果只有两个：征服来者，或是被来者征服。所以征服是唯一的主题。
美国的近几场战争，无论是伊拉克的倒萨行动，还是阿富汗的民主复兴，都是从自己的价值判断出发，给对手定下死罪。他们的目的很明确，征服仅有的几个反其道而行之的主权。选择这些国家的原因是，可行性与紧迫性的共同趋势。
如果我们的祖国也只是弹丸之地，明确反美，无比邻同盟，无强国相依，又处于经济政治要塞，那千百颗炸弹就可能落在我们的头上。那时候人们会疑问，为什么布什那么担心我们的民主权力，而不是其他国家？

一下子列出这么多让许多先贤大哲穷其一生探索研究的定义，我看得头着实很大。
战争的目的是征服？争霸是双向的，若一方单向试图征服另一方，那么对后者战争的目的只是自卫和反抗，而非征服。从这个角度讲，战争的起因是征服（其实也不尽然）来得恰当些吧。
美国最近发动的几场战争都不能用征服来解释其目的。