从一个不可靠的基础上推出的结论是不可靠的。：）
“社会发展的最高形态是什么？（当然，这是个仁者见仁，智者见智的问题）是消除国家。”
对这个论断你自己都认为见仁见智，而不是可靠的。
你的结论“没了国家，没有了国家机器和法律，我靠什么约束，也就是良心和公德了”就更没有说服力了。

TO Theforgottenanswer

如果每个人做任何事情之前，都考虑一下良心，那么这个社会就的确不需要法律的。其实国家的形成，以及任何国家机器的建立，也都是在以固定的规则约束社会上所有的人，但这不是最根本的目的，最根本的目的是让大家在长期的约束中，将其规则变成习惯，变成自身固有的东西。这就是为何素质越高的民族和国家，他的法制就越健全，因为他们已经养成了习惯。任何一个时期的国家建立的法律都有着他不同的作用，除了维护统治阶级利益的那部分以外，绝大多数法律条例，纠其根本都是在以良心和公德为准则，尽管有些法律条例是不尽人情的。但每个社会和国家都在慢慢试着将法律人性化，这也是个长期的，需要探索和摸索的过程。社会发展的最高形态是什么？（当然，这是个仁者见仁，智者见智的问题）是消除国家。没了国家，没有了国家机器和法律，我靠什么约束，也就是良心和公德了。（尽管很多人认为这是个不可能实现的状态）

问题5：请问“寻找各自的幸福”和“要不要法律”之间的联系是什么呢？
exothermic-engine的说法如果是加上在法律的局限下，你我各自寻找幸福，倒是说的通的。

《浮士德》以浮士德的精神探索贯穿始终，共经历了五个阶段：一知识悲剧，说明陈旧腐朽的书本知识不是美，主要描写浮士德在“返归自然”中挣脱中世纪的精神枷锁而获得新生。二爱情悲剧，说明低级的吃喝玩乐和个人的爱情生活不是美。浮士德在这个阶段经历了贪恋情欲和克制欲望的矛盾，并从自我主义的泥淖中挣脱出来。三政治悲剧，写魔鬼引诱浮士德为封建小朝廷服务，浮士德识破高官厚禄、荣华富贵不是美。四美的悲剧，写浮士德追求与希腊美女海伦的结合，说明只有形式而无灵魂的古典艺术不是美。五事业悲剧，浮士德终身探索，最后发现与人民进行创造性的劳动，改造自然，创造自由国土才是美。http://166.111.4.131/rwfg/ydsm2/smjj/0066.htm
　

“我并没有在罗素的书中读到过相关的论断，也能够翻阅罗素所有的书籍，所以不能肯定这句话是不是罗素的。如果有哪位网友知道相关出处，请注明，以补足我这部分知识的欠缺”。
这句话出于罗素自传。斑竹那篇帖子say for itself。http://spaces.msn.com/members/shasha309/Blog/cns!1prm6t4nLmw_7p0KwSoGc0XA!1947.entry

“什么是蠢人？”
我理解罗素的蠢人是指不思进取的人。

“但是我还是不太明白罗素的这句话和“对的起良心是远远不够的”之间的直接关系，请Theforgottenanswer不吝赐教 ^_^”
只要对的起良性就行显然不是进取的态度，那么持这种态度的人自然可以被划为罗素的“蠢人”

老孟的“三权分立”，我的理解是四权分立，良心本来就蕴含其中，由教徒的力量代表。基督徒遵循耶稣“爱上帝，爱邻舍” 的诫命。 这个诫命保证三权竞争是良性互动，而不是恶性竞争。
“法是良心的共同部分？”
每个人对自己的良心都是最有信心的。这些良心的意义往往大相径庭，我怀疑能不能找出共同部分。 就算能找出一点，是不是足够来作为法律的基础？
法我认为是众人彼此多重博弈后的妥协。如果没有这种妥协，社会就会变成“一切人对一切人的一场战争”

To 美的空间:

你的水墨欧洲挺有意思，祝你创作灵感不断 ^_^

To 奔跑的青蛙:

原来是这样 ^_^

说抱歉的应该是我，没能及时回复你的留言，请原谅。
一开始我还纳闷，一篇无所指的散文，怎么会引出这么激动的情绪 ^_^
不过也感谢大家给我这个探讨的机会。感谢每一位的留言。

To Theforgottenanswer:

就学术态度而言，我很欣赏这种“不给自己留余地”的胆识。开诚布公，坦诚相见，才能就事论事，言之有物。我会用这句话来要求自己。^_^

当然，科学是相对的，有待检验的。在我觉得自己的论点存在不足之处是，我会坦诚地指明，给后继研究留下“余地”。这种自知之明是我所指的“余地”。希望大家对我的陋见多加指正。

至于对待“辩论”的态度，我一向欢迎。我在
http://spaces.msn.com/members/shasha309/Blog/cns!1prm6t4nLmw_7p0KwSoGc0XA!1947.entry
中说过：“思想是据理力争的力量；是聆听异议的宽容；是坦诚相告的勇气；是理性的单纯幸福。”相信每一个了解我的人在这里会呼吸到自由的空气。

To 少盐:

呵呵，有点意思。^_^

To 记忆载入：

^_^ 谢谢你对《浅湘知语》的器重和长期以来对本版的支持。

同意你“刺，谁都有，但不要碰不得。”的观点。本人认为：思想是在激辩中成熟起来的，所以任何观点以及质疑在这里都是受欢迎的。前提是言之有理，论据充分，而不是相互中伤，一决胜负。

我不认为自己属于极左、极右，还是“中性化”。我的每一个观点都会尽量交待起源，论据。只要你能够用充分的论据说服我，我也许会支持你的观点。否则，再冠冕堂皇的说理，再权威的格言都无法阻止我提出质疑。就个人喜好而言，明哲保身的表达方式很难看到思想的火化。我宁愿在论辩中看清自己理性的逻辑。

***有一点请大家放心。既然是公开的Space，我欢迎各种言论，大家可以对任何“观点”表示支持或是质疑。除非是明显的人身攻击，未经授权的广告行为，以及重复发言，我绝对不会在未经发言者本人同意前提下，擅自删除留言。

To Theforgottenanswer:

我很欣赏你逐题辩驳，有问必答的态度。
问题1：“蠢人天堂”论我并没有作为自己观点的论据引用过。我并没有在罗素的书中读到过相关的论断，也能够翻阅罗素所有的书籍，所以不能肯定这句话是不是罗素的。如果有哪位网友知道相关出处，请注明，以补足我这部分知识的欠缺。

不知道Theforgottenanswer所指的
“罗素这句话是我从这个主页上看到的。应该就在一个月前吧”
是不是在这篇文章里：http://spaces.msn.com/members/shasha309/Blog/cns!1prm6t4nLmw_7p0KwSoGc0XA!1947.entry
当时糖果屋の牛牛曾提出“不要埋在蠢人天堂里面,因为是蠢人.....永远得不到提高....”。我没能理解他的意思，所以对他所谓的“蠢人”提出过疑问。目前仍在等待答案。

问题2：我并不觉得你的观点有任何“强加”之意。既然是探讨，我尊重你发言的权利，虽然不能同意你的每一句话。^_^ 感谢留言。

问题4：你提到歌德对“蠢人天堂”的描述。如果你还记得原文，或者方便查询的话，介不介意在这里简单引述一下呢？相信一些没有读过原文的朋友会有兴趣的 ^_^ 劳驾了。

问题5：请问“寻找各自的幸福”和“要不要法律”之间的联系是什么呢？

To 鼹鼠在英国:

谢谢。过奖了。^_^

我最近注意力集中在论文上，很久没来这里了。最新发布的两篇只是茶区饭后兴起的随笔，你能喜欢我很高兴。欢迎常来。

To exothermic-engine:

正如你所说：“寻找幸福的方式有很多种”。我才没有停止寻找，因为我想看看自己的幸福是什么样子。 ^_^

相信Theforgottenanswer引用罗素的话，目的不是要把我们区分为“聪明人”和“蠢人”，而是希望大家收起“嫉妒”，把握自己的幸福。但是我还是不太明白罗素的这句话和“对的起良心是远远不够的”之间的直接关系，请Theforgottenanswer不吝赐教 ^_^

To Theforgottenanswer:

良心属于不同的人，所以价值标准也不同。如果三权分立中的“司法”被改为“良心”，犯罪永远都能找到辩护的理由。社会是依靠保全大多数人存活下来的，所以社会的力量始终指向约束总体的“司法”，而不是每一个人的“良心”。

其实不用担心良心存在的意义。“法”从何而来？社会公德。社会公德从何而来，每个人“良心”的共同部分。

To 奔跑的青蛙:

“生命和生活原本很简单” ^_^ 同意

To bird2001vinsenbear:

欢迎常来 ^_^

To WoodsiestKhan:

广告？Advertising?

ok！
天空无痕,鸟儿却已飞过……